粤剧《易水寒》——书生济世 百无一用（下）
发布时间：2018-04-24 作者：包子店长 来源：中国粤剧网 点击：
（接上文）
《易水寒》一剧的主线矛盾是荆轲不愿刺秦而最终不得不刺秦，以此为基础构筑整个悲剧。
——然而这条主线不管从逻辑还是事实上都是站不住脚的。
首先，荆轲不愿刺秦的原因有二：1，刺秦风险太大，有死无生；2，即便侥幸完成任务，嬴政身亡，秦燕国力悬殊，燕国实际上也逃不脱被灭的命运。但这两个理由都只是表面，最根本、荆轲自己羞于启齿却被田光说出来的理由是：（从荆轲到田光、高渐离、芄兰都觉得）荆轲去当一个刺客是大材小用。这几个人都反复追问一个问题：为什么一定要荆轲去刺秦？不能让别人去吗？简单翻译就是：要死死别人，为什么一定要是我？
这就跟前几年新闻里说博士生为救环卫工而死、众人纷纷讨论值不值得一样可笑。
抛开太子丹坚持刺秦是否仅出于私心而毫无公利这点，当做一件事还需要在心中计量得失价值时，就已经和“义”“勇”没有关系了。高渐离对荆轲说，世人都以为你畏死——嗯，是啊，说到底难道不正是怕死吗？荆轲既不是义士，也不是勇士，除了被爱情蒙蔽的芄兰公主，群众的眼睛真是雪亮的。
粤剧《易水寒》剧照
其次，荆轲为什么“不得不”刺秦，他真是被逼得退无可退了吗？未必。
剧中荆轲最后的“绝境”是由田光、樊於期、芄兰三人之死递进构成的。表面上都在制造荆轲的心理压力，但如果仔细分析会发现，这三人之死并不必然导向“荆轲刺秦”——以常理及剧中对荆轲的设定推断，甚至应该正相反才对。
田光之死如史实，都是因为见疑于太子丹，自觉受辱。古人对名声自尊看得极重，其妻理解他、尊重他，愿同死节，是很感人的一节。可是《刺客列传》与《燕丹子》中，田光都是在向荆轲明确传达过太子丹想请他刺秦的请求后，方才自刎。《易水寒》则不然，田光没有再见到荆轲，只是交托其妻传书荆轲，书信里也只交待荆轲进宫面见君王（甚至不是太子），而且田光不主张刺秦更不愿意要荆轲“檀香木当烧火棍”地去刺秦，所以田光夫妻之死造成荆轲刺秦的压力并不存在。
樊於期之死在《易水寒》中被诠释成鞠武促成荆轲刺秦的决定性砝码——这就更莫名了。从剧中可知，樊於期与荆轲本不相识，鞠武说服樊於期献头，然后樊於期找荆轲比试，二人惺惺相惜，樊於期希望荆轲刺秦成功为他报仇，故而以头相托。如果此行为能对荆轲造成压力，那也是在荆轲答允刺秦的前提下。但荆轲明知刺秦难以成功，又知道是太子丹授意鞠武令樊於期甘心献头，真正的“重情守诺”、真正的“大用之材”，难道不应该寻求更有成功率的方式，不要让小人得志、不要让樊於期的牺牲白费吗？
最后是芄兰之死，芄兰是因为荆轲刺秦已成定案，于是决定完成自己与荆轲成亲的愿望之后自尽，以令荆轲刺秦无后顾之忧。这个“荆轲刺秦已成定案”的前提同样令人费解。当芄兰问及太子丹能否另选他人时，我脑中第一反应蹦出了《别馆盟心》，西施想与范蠡相守，故而提出能否另选他人，然后范蠡晓以大义，终为家国而舍却私情。可问题是，西施是越国人，越国国亡家破君为臣虏，和西施本人切身相关。可是荆轲呢？“荆轲者，卫人也。其先乃齐人”——跟燕国没有一毛钱关系。唯二的联系是：一，荆轲其时被燕王喜封为上卿；二，荆轲和公主芄兰是恋人关系。就算士为知己者死，荆轲应该报效的也是燕王，太子丹断无一人就可以决定荆轲必须刺秦的权力——如果有，之前何必千方百计要说服樊於期？可见荆轲依然有理由、有能力可以拒绝。芄兰之死从前提上就缺乏依据，而她的死本身更不似一个深爱对方的女子行为。这完全可以对比本剧的田光之妻。田光之妻赴死是因为丈夫有死志，并且认同丈夫的以死明志。可是荆轲不一样，刺秦不是他甘愿选择的道路，更不是对燕国有利的道路。芄兰既不认同（她因此还斥责了太子丹），这样的死亡除了刻意渲染悲剧气氛外，看起来并没有任何意义。
荆轲面对远称不上四面楚歌的境况，身怀文韬武略，最后没有任何抗争地踏上刺秦之路。
粤剧《易水寒》剧照
四人之中，恐怕死得最冤枉的就是田光。估计他万万没想到，自己看中的檀香木，最终会毫无挣扎地接受自己烧火棍的命运——尤其是，他并非没有机会挣扎。命运没有对他下手，只是他自顾自投入到“苍天负我”的悲凉情绪中，毕竟悲剧英雄的光环实在是逃避现实的好借口。
所以我也最终厘清了《易水寒》令我不适的根由：状似完人的荆轲遭遇的悲剧，其实不过是一场自导自演的自我矫情。它没有观照出荆轲因为重情守诺的情绪转变，倒是把荆轲的自我陶醉、把责任都推卸于他人及社会的阿Q心理观照得清晰极了。
许多年前曾流行一句俏皮话：怀才和怀孕是一样的，只要有了，早晚会被看出来。有人怀才不遇，是因为怀得不够大。
但凡文人，少有不抱怨“怀才不遇”的。《易水寒》实际上便是“怀才不遇”心态的映射，书生意气，假设一朝被人赏识，便可指点江山、粪土当年万户侯。可是像剧中荆轲其人，逃避困难，逃避责任，到最后还没有抉择的勇气，总想着“为什么偏偏选中我”——即便真的获得机会，亦难堪一用。
百无一用是书生啊。
《易水寒》一剧的主线矛盾是荆轲不愿刺秦而最终不得不刺秦，以此为基础构筑整个悲剧。
——然而这条主线不管从逻辑还是事实上都是站不住脚的。
首先，荆轲不愿刺秦的原因有二：1，刺秦风险太大，有死无生；2，即便侥幸完成任务，嬴政身亡，秦燕国力悬殊，燕国实际上也逃不脱被灭的命运。但这两个理由都只是表面，最根本、荆轲自己羞于启齿却被田光说出来的理由是：（从荆轲到田光、高渐离、芄兰都觉得）荆轲去当一个刺客是大材小用。这几个人都反复追问一个问题：为什么一定要荆轲去刺秦？不能让别人去吗？简单翻译就是：要死死别人，为什么一定要是我？
这就跟前几年新闻里说博士生为救环卫工而死、众人纷纷讨论值不值得一样可笑。
抛开太子丹坚持刺秦是否仅出于私心而毫无公利这点，当做一件事还需要在心中计量得失价值时，就已经和“义”“勇”没有关系了。高渐离对荆轲说，世人都以为你畏死——嗯，是啊，说到底难道不正是怕死吗？荆轲既不是义士，也不是勇士，除了被爱情蒙蔽的芄兰公主，群众的眼睛真是雪亮的。
粤剧《易水寒》剧照
剧中荆轲最后的“绝境”是由田光、樊於期、芄兰三人之死递进构成的。表面上都在制造荆轲的心理压力，但如果仔细分析会发现，这三人之死并不必然导向“荆轲刺秦”——以常理及剧中对荆轲的设定推断，甚至应该正相反才对。
田光之死如史实，都是因为见疑于太子丹，自觉受辱。古人对名声自尊看得极重，其妻理解他、尊重他，愿同死节，是很感人的一节。可是《刺客列传》与《燕丹子》中，田光都是在向荆轲明确传达过太子丹想请他刺秦的请求后，方才自刎。《易水寒》则不然，田光没有再见到荆轲，只是交托其妻传书荆轲，书信里也只交待荆轲进宫面见君王（甚至不是太子），而且田光不主张刺秦更不愿意要荆轲“檀香木当烧火棍”地去刺秦，所以田光夫妻之死造成荆轲刺秦的压力并不存在。
樊於期之死在《易水寒》中被诠释成鞠武促成荆轲刺秦的决定性砝码——这就更莫名了。从剧中可知，樊於期与荆轲本不相识，鞠武说服樊於期献头，然后樊於期找荆轲比试，二人惺惺相惜，樊於期希望荆轲刺秦成功为他报仇，故而以头相托。如果此行为能对荆轲造成压力，那也是在荆轲答允刺秦的前提下。但荆轲明知刺秦难以成功，又知道是太子丹授意鞠武令樊於期甘心献头，真正的“重情守诺”、真正的“大用之材”，难道不应该寻求更有成功率的方式，不要让小人得志、不要让樊於期的牺牲白费吗？
最后是芄兰之死，芄兰是因为荆轲刺秦已成定案，于是决定完成自己与荆轲成亲的愿望之后自尽，以令荆轲刺秦无后顾之忧。这个“荆轲刺秦已成定案”的前提同样令人费解。当芄兰问及太子丹能否另选他人时，我脑中第一反应蹦出了《别馆盟心》，西施想与范蠡相守，故而提出能否另选他人，然后范蠡晓以大义，终为家国而舍却私情。可问题是，西施是越国人，越国国亡家破君为臣虏，和西施本人切身相关。可是荆轲呢？“荆轲者，卫人也。其先乃齐人”——跟燕国没有一毛钱关系。唯二的联系是：一，荆轲其时被燕王喜封为上卿；二，荆轲和公主芄兰是恋人关系。就算士为知己者死，荆轲应该报效的也是燕王，太子丹断无一人就可以决定荆轲必须刺秦的权力——如果有，之前何必千方百计要说服樊於期？可见荆轲依然有理由、有能力可以拒绝。芄兰之死从前提上就缺乏依据，而她的死本身更不似一个深爱对方的女子行为。这完全可以对比本剧的田光之妻。田光之妻赴死是因为丈夫有死志，并且认同丈夫的以死明志。可是荆轲不一样，刺秦不是他甘愿选择的道路，更不是对燕国有利的道路。芄兰既不认同（她因此还斥责了太子丹），这样的死亡除了刻意渲染悲剧气氛外，看起来并没有任何意义。
荆轲面对远称不上四面楚歌的境况，身怀文韬武略，最后没有任何抗争地踏上刺秦之路。
粤剧《易水寒》剧照
所以我也最终厘清了《易水寒》令我不适的根由：状似完人的荆轲遭遇的悲剧，其实不过是一场自导自演的自我矫情。它没有观照出荆轲因为重情守诺的情绪转变，倒是把荆轲的自我陶醉、把责任都推卸于他人及社会的阿Q心理观照得清晰极了。
许多年前曾流行一句俏皮话：怀才和怀孕是一样的，只要有了，早晚会被看出来。有人怀才不遇，是因为怀得不够大。
但凡文人，少有不抱怨“怀才不遇”的。《易水寒》实际上便是“怀才不遇”心态的映射，书生意气，假设一朝被人赏识，便可指点江山、粪土当年万户侯。可是像剧中荆轲其人，逃避困难，逃避责任，到最后还没有抉择的勇气，总想着“为什么偏偏选中我”——即便真的获得机会，亦难堪一用。
百无一用是书生啊。
（全文完）
本文内容仅代表作者个人观点。中国粤剧网为推广粤剧，以予刊载，特此声明。
信息与评述
2009-2023 粤剧网版权所有 Powered by广州文木文化发展有限公司 粤ICP备2023152332号-1
